politichanka (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
politichanka) wrote2014-11-23 07:27 pm
politichanka) wrote2014-11-23 07:27 pm
Разве Стрелков начал войну?
Те провокаторы, которые сейчас орут, что войну начал Стрелков, видимо не читали его полного интервью. Внимательно читаем:
1. Первая цитата:
«Поначалу никто воевать не хотел. Первые две недели проходили под флагом того, что обе стороны хотели убедить друг друга. Первые дни в Славянске и мы, и они крайне осторожно подходили к применению оружия.»
То есть Стрелков воевать не хотел.
2. Далее Стрелков рассказывает, кто именно первым захотел воевать:
«Украинская сторона очень осторожно себя вела, шаг за шагом прощупывала, как себя поведёт Россия. Первый месяц не было обстрелов города. Первый обстрел Славянска — в конце мая. До того они обстреливали сёла, но сам Славянск не трогали. Но по мере того как они понимали, что Россия не отреагирует, обстрелы становились всё более сильными, действия бронетехники и авиации — всё более массированными. В начале июня они окончательно уверились, что Россия напрямую не вмешается, и пустились во все тяжкие.»
Мне, конечно, не понравилось обвинение России в том, что она не вмешалась. Если не вмешалась, значит, так было надо. Неужели Стрелков сомневается в том, что Россия делает что-то не правильно? Но Стрелков четко признает, что первой воевать начала именно Украина.
3. Стрелков признается о своей ошибке, по которой погибла вся бронегруппа. Он разделили войска на 6 колонн, но вышел не с 6-й колонной, последним, а со 2-й колонной:
«Несмотря на то, что из Славянска мы выходили очень организованно, у нас вся бронегруппа погибла. Трагическая случайность.»
«Я совершил серьёзную ошибку, что вышел со второй колонной, а не остался до конца.»
4. Стрелков поясняет, что ему был предоставлен жесткий выбор. Какой-то город надо было сдать хунте: или Славянск, или Донецк:
«Если бы мы остались в Славянске, то через неделю, максимум через две, Донецк бы пал. А выйдя, мы сорок суток держали Донецк до прихода "отпускников".»
5. Стрелков разочарован тем, что российские «отпускники» не успели занять Мариуполь и Волноваху:
«...в основном на Мариуполь наступали "отпускники".»
«Во-первых, Мариуполь был пустой, там двое суток не было украинских военных, можно было взять без боя. Но был приказ не занимать. Не просто приказ остановиться, а приказ ни в коем случае не занимать. Так же Волноваху можно было занять.»
6. Стрелков восхищается Крымом, признает, что много сделал для Крыма, но говорит, что Крым без сухопутной дороги к нему много теряет.
«Крым в составе Новороссии — это колоссальное приобретение, бриллиант в короне Российской империи. А один Крым, отрезанный перешейками враждебным государством — не то.»
«В Крыму я тоже многое сделал. Переговоры по сдаче штаба флота я начинал, ходил туда в одиночку, беседовал со всем штабом. Но факт в том, что я нигде не засветился.»
7. Стрелков говорит, что хотел для Донбасса повторение крымского сценария.
«А изначально я исходил из того, что повторится крымский вариант — Россия войдёт. Это был самый лучший вариант. И население к этому стремилось. Никто не собирался выступать за Луганскую и Донецкую республики. Все изначально были — за Россию. И референдум проводили за Россию, и воевать шли за Россию. Люди хотели присоединения к России.»
Итак, из этого интервью (полная версия здесь - http://zavtra.ru/content/view/kto-tyi-strelok/) можно сделать следующие выводы:
- Стрелков – не идеальный человек, и как все допускал ошибки, которые стоили жизни других людей;
- Стрелков не хотел воевать, а думал, что на Донбассе произойдет крымский сценарий;
- Выход из Славянска был вынужденный, чтобы защитить Донецк.
А вы что думаете про Стрелкова?
1. Первая цитата:
«Поначалу никто воевать не хотел. Первые две недели проходили под флагом того, что обе стороны хотели убедить друг друга. Первые дни в Славянске и мы, и они крайне осторожно подходили к применению оружия.»
То есть Стрелков воевать не хотел.
2. Далее Стрелков рассказывает, кто именно первым захотел воевать:
«Украинская сторона очень осторожно себя вела, шаг за шагом прощупывала, как себя поведёт Россия. Первый месяц не было обстрелов города. Первый обстрел Славянска — в конце мая. До того они обстреливали сёла, но сам Славянск не трогали. Но по мере того как они понимали, что Россия не отреагирует, обстрелы становились всё более сильными, действия бронетехники и авиации — всё более массированными. В начале июня они окончательно уверились, что Россия напрямую не вмешается, и пустились во все тяжкие.»
Мне, конечно, не понравилось обвинение России в том, что она не вмешалась. Если не вмешалась, значит, так было надо. Неужели Стрелков сомневается в том, что Россия делает что-то не правильно? Но Стрелков четко признает, что первой воевать начала именно Украина.
3. Стрелков признается о своей ошибке, по которой погибла вся бронегруппа. Он разделили войска на 6 колонн, но вышел не с 6-й колонной, последним, а со 2-й колонной:
«Несмотря на то, что из Славянска мы выходили очень организованно, у нас вся бронегруппа погибла. Трагическая случайность.»
«Я совершил серьёзную ошибку, что вышел со второй колонной, а не остался до конца.»
4. Стрелков поясняет, что ему был предоставлен жесткий выбор. Какой-то город надо было сдать хунте: или Славянск, или Донецк:
«Если бы мы остались в Славянске, то через неделю, максимум через две, Донецк бы пал. А выйдя, мы сорок суток держали Донецк до прихода "отпускников".»
5. Стрелков разочарован тем, что российские «отпускники» не успели занять Мариуполь и Волноваху:
«...в основном на Мариуполь наступали "отпускники".»
«Во-первых, Мариуполь был пустой, там двое суток не было украинских военных, можно было взять без боя. Но был приказ не занимать. Не просто приказ остановиться, а приказ ни в коем случае не занимать. Так же Волноваху можно было занять.»
6. Стрелков восхищается Крымом, признает, что много сделал для Крыма, но говорит, что Крым без сухопутной дороги к нему много теряет.
«Крым в составе Новороссии — это колоссальное приобретение, бриллиант в короне Российской империи. А один Крым, отрезанный перешейками враждебным государством — не то.»
«В Крыму я тоже многое сделал. Переговоры по сдаче штаба флота я начинал, ходил туда в одиночку, беседовал со всем штабом. Но факт в том, что я нигде не засветился.»
7. Стрелков говорит, что хотел для Донбасса повторение крымского сценария.
«А изначально я исходил из того, что повторится крымский вариант — Россия войдёт. Это был самый лучший вариант. И население к этому стремилось. Никто не собирался выступать за Луганскую и Донецкую республики. Все изначально были — за Россию. И референдум проводили за Россию, и воевать шли за Россию. Люди хотели присоединения к России.»
Итак, из этого интервью (полная версия здесь - http://zavtra.ru/content/view/kto-tyi-strelok/) можно сделать следующие выводы:
- Стрелков – не идеальный человек, и как все допускал ошибки, которые стоили жизни других людей;
- Стрелков не хотел воевать, а думал, что на Донбассе произойдет крымский сценарий;
- Выход из Славянска был вынужденный, чтобы защитить Донецк.
А вы что думаете про Стрелкова?
no subject
Лицо может неправильно оценивать фактическое и юридическое содержание тех общественных отношений, интересов и благ, на которые осуществляется посягательство. Первым видом ошибки в объекте является подмена объекта, при которой субъект полагает, что вред причиняется одному объекту, а на деле вред причиняется другому неоднородному объекту. Примером подмены объекта является попытка похищения из аптеки наркотикосодержащих препаратов, в результате которой оказываются похищенными лекарственные средства, наркотического действия не имеющие. Квалификация подобных преступлений связывается с применением юридической фикции: несмотря на то, что лицо совершило оконченное преступление (кражу), его действия расцениваются как неоконченное посягательство на первоначально задуманный объект (покушение на хищение наркотических средств)[5].
Вторым видом ошибки в объекте является ошибка относительно квалифицирующих обстоятельств деяния или отягчающих обстоятельств. Примерами таких обстоятельств являются беременность потерпевшей при убийстве или малолетний возраст при изнасиловании. Если виновный не имел сведений о том, что такие обстоятельства есть, и исходил при совершении деяния из их отсутствия, такое преступление считается совершённым без квалифицирующих обстоятельств. Если же виновный, напротив, исходил из ошибочного предположения о наличии таких обстоятельств, деяние должно квалифицироваться как покушение на преступление с квалифицирующим признаком
Если виновный в результате ошибки совершает посягательство не на того потерпевшего или не на тот предмет, который он первоначально замыслил, а на однородный с ним, такая ошибка не имеет значения для привлечения его к уголовной ответственности.
no subject
Во-первых, ссылку на сбитый в районе Тореза самолет привели мне Вы, зачем Вам она повторно, не представляю.
Во-вторых, рассуждать в приведенном Вами ключе, можно только после точного указания лица, которое "может неправильно оценивать фактическое и юридическое содержание тех общественных отношений, интересов и благ, на которые осуществляется посягательство".
А до тех пор, покуда это лицо не установлено, действует презумпция невиновности.
В-третьих. Защитить интересы погибших пасажиров Боинга есть кому. Мне бы хотелось бы от Вас, как сторонника единства Украины, услышать оценку приведенных мной фактов применения оружия по некомбатантам. Крайне сложно воспринимать всерьез озабоченность сбитием гражданского самолета от тех, кто регулярно проводит акции устрашения по отношению к заведомым некомбатантам.
Кроме того, интересна ваша оценка заявлений и иннициатив Российской Федерации, а также Ополчения по организации расследования трагедии с боингом.
В-четвертых. Ваше суждение о наличии "ошибки в объете" крайне неоднозначно, ввиду невозможности управления неквалифицированным лицом ни боевым самолетом, ни зенитно-ракетным комплексом. Следовательно, будет уместным предположить о наличии действий с умыслом, что, в свою очередь, ставит вопрос о мотивах совершенного преступления.
no subject
А почему Вы тогда не написали пользователю ab_2 http://politichanka.livejournal.com/270666.html?thread=34600522#t34600522 (http://politichanka.livejournal.com/270666.html?thread=34600522#t34600522)
"> Сколько самолетов с мирными людьми Вы сбили,
Каклы минимум один, а скорее всего два."
о презумпции невиновности? А начали ерничать по поводу видео http://politichanka.livejournal.com/270666.html?thread=34619466#t34619466 (http://politichanka.livejournal.com/270666.html?thread=34619466#t34619466)
О да! Доказательство!?
То же самое по Луганску, есть результаты расследования? Одна из сторон вообще не имела доступ к месту происшествия. Ждем результатов.
no subject
Я был занят обдумыванием ответов Вам.
"А начали ерничать по поводу видео"
Потому что данное видео Вы представили в виде доказательства, хотя бы косвенного, что есть явный абсурд.
"То же самое по Луганску, есть результаты расследования? Одна из сторон вообще не имела доступ к месту происшествия. Ждем результатов. "
Нет лучшей пророссийской агитации, чем без купюр транслировать высказывания проукраинских блоггеров. Представьте себя в Луганске заявляющем это. Учитывая, что атакующий Су-25 был заснят с разных ракурсов. Вы все вместе делаете для отрыва Донбасса от Украины не меньше, чем Стрелков с Мозговым и Безлером.
А это салют в честь Дня Соборности Украины: