politichanka (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
politichanka) wrote2014-11-23 07:27 pm
politichanka) wrote2014-11-23 07:27 pm
Разве Стрелков начал войну?
Те провокаторы, которые сейчас орут, что войну начал Стрелков, видимо не читали его полного интервью. Внимательно читаем:
1. Первая цитата:
«Поначалу никто воевать не хотел. Первые две недели проходили под флагом того, что обе стороны хотели убедить друг друга. Первые дни в Славянске и мы, и они крайне осторожно подходили к применению оружия.»
То есть Стрелков воевать не хотел.
2. Далее Стрелков рассказывает, кто именно первым захотел воевать:
«Украинская сторона очень осторожно себя вела, шаг за шагом прощупывала, как себя поведёт Россия. Первый месяц не было обстрелов города. Первый обстрел Славянска — в конце мая. До того они обстреливали сёла, но сам Славянск не трогали. Но по мере того как они понимали, что Россия не отреагирует, обстрелы становились всё более сильными, действия бронетехники и авиации — всё более массированными. В начале июня они окончательно уверились, что Россия напрямую не вмешается, и пустились во все тяжкие.»
Мне, конечно, не понравилось обвинение России в том, что она не вмешалась. Если не вмешалась, значит, так было надо. Неужели Стрелков сомневается в том, что Россия делает что-то не правильно? Но Стрелков четко признает, что первой воевать начала именно Украина.
3. Стрелков признается о своей ошибке, по которой погибла вся бронегруппа. Он разделили войска на 6 колонн, но вышел не с 6-й колонной, последним, а со 2-й колонной:
«Несмотря на то, что из Славянска мы выходили очень организованно, у нас вся бронегруппа погибла. Трагическая случайность.»
«Я совершил серьёзную ошибку, что вышел со второй колонной, а не остался до конца.»
4. Стрелков поясняет, что ему был предоставлен жесткий выбор. Какой-то город надо было сдать хунте: или Славянск, или Донецк:
«Если бы мы остались в Славянске, то через неделю, максимум через две, Донецк бы пал. А выйдя, мы сорок суток держали Донецк до прихода "отпускников".»
5. Стрелков разочарован тем, что российские «отпускники» не успели занять Мариуполь и Волноваху:
«...в основном на Мариуполь наступали "отпускники".»
«Во-первых, Мариуполь был пустой, там двое суток не было украинских военных, можно было взять без боя. Но был приказ не занимать. Не просто приказ остановиться, а приказ ни в коем случае не занимать. Так же Волноваху можно было занять.»
6. Стрелков восхищается Крымом, признает, что много сделал для Крыма, но говорит, что Крым без сухопутной дороги к нему много теряет.
«Крым в составе Новороссии — это колоссальное приобретение, бриллиант в короне Российской империи. А один Крым, отрезанный перешейками враждебным государством — не то.»
«В Крыму я тоже многое сделал. Переговоры по сдаче штаба флота я начинал, ходил туда в одиночку, беседовал со всем штабом. Но факт в том, что я нигде не засветился.»
7. Стрелков говорит, что хотел для Донбасса повторение крымского сценария.
«А изначально я исходил из того, что повторится крымский вариант — Россия войдёт. Это был самый лучший вариант. И население к этому стремилось. Никто не собирался выступать за Луганскую и Донецкую республики. Все изначально были — за Россию. И референдум проводили за Россию, и воевать шли за Россию. Люди хотели присоединения к России.»
Итак, из этого интервью (полная версия здесь - http://zavtra.ru/content/view/kto-tyi-strelok/) можно сделать следующие выводы:
- Стрелков – не идеальный человек, и как все допускал ошибки, которые стоили жизни других людей;
- Стрелков не хотел воевать, а думал, что на Донбассе произойдет крымский сценарий;
- Выход из Славянска был вынужденный, чтобы защитить Донецк.
А вы что думаете про Стрелкова?
1. Первая цитата:
«Поначалу никто воевать не хотел. Первые две недели проходили под флагом того, что обе стороны хотели убедить друг друга. Первые дни в Славянске и мы, и они крайне осторожно подходили к применению оружия.»
То есть Стрелков воевать не хотел.
2. Далее Стрелков рассказывает, кто именно первым захотел воевать:
«Украинская сторона очень осторожно себя вела, шаг за шагом прощупывала, как себя поведёт Россия. Первый месяц не было обстрелов города. Первый обстрел Славянска — в конце мая. До того они обстреливали сёла, но сам Славянск не трогали. Но по мере того как они понимали, что Россия не отреагирует, обстрелы становились всё более сильными, действия бронетехники и авиации — всё более массированными. В начале июня они окончательно уверились, что Россия напрямую не вмешается, и пустились во все тяжкие.»
Мне, конечно, не понравилось обвинение России в том, что она не вмешалась. Если не вмешалась, значит, так было надо. Неужели Стрелков сомневается в том, что Россия делает что-то не правильно? Но Стрелков четко признает, что первой воевать начала именно Украина.
3. Стрелков признается о своей ошибке, по которой погибла вся бронегруппа. Он разделили войска на 6 колонн, но вышел не с 6-й колонной, последним, а со 2-й колонной:
«Несмотря на то, что из Славянска мы выходили очень организованно, у нас вся бронегруппа погибла. Трагическая случайность.»
«Я совершил серьёзную ошибку, что вышел со второй колонной, а не остался до конца.»
4. Стрелков поясняет, что ему был предоставлен жесткий выбор. Какой-то город надо было сдать хунте: или Славянск, или Донецк:
«Если бы мы остались в Славянске, то через неделю, максимум через две, Донецк бы пал. А выйдя, мы сорок суток держали Донецк до прихода "отпускников".»
5. Стрелков разочарован тем, что российские «отпускники» не успели занять Мариуполь и Волноваху:
«...в основном на Мариуполь наступали "отпускники".»
«Во-первых, Мариуполь был пустой, там двое суток не было украинских военных, можно было взять без боя. Но был приказ не занимать. Не просто приказ остановиться, а приказ ни в коем случае не занимать. Так же Волноваху можно было занять.»
6. Стрелков восхищается Крымом, признает, что много сделал для Крыма, но говорит, что Крым без сухопутной дороги к нему много теряет.
«Крым в составе Новороссии — это колоссальное приобретение, бриллиант в короне Российской империи. А один Крым, отрезанный перешейками враждебным государством — не то.»
«В Крыму я тоже многое сделал. Переговоры по сдаче штаба флота я начинал, ходил туда в одиночку, беседовал со всем штабом. Но факт в том, что я нигде не засветился.»
7. Стрелков говорит, что хотел для Донбасса повторение крымского сценария.
«А изначально я исходил из того, что повторится крымский вариант — Россия войдёт. Это был самый лучший вариант. И население к этому стремилось. Никто не собирался выступать за Луганскую и Донецкую республики. Все изначально были — за Россию. И референдум проводили за Россию, и воевать шли за Россию. Люди хотели присоединения к России.»
Итак, из этого интервью (полная версия здесь - http://zavtra.ru/content/view/kto-tyi-strelok/) можно сделать следующие выводы:
- Стрелков – не идеальный человек, и как все допускал ошибки, которые стоили жизни других людей;
- Стрелков не хотел воевать, а думал, что на Донбассе произойдет крымский сценарий;
- Выход из Славянска был вынужденный, чтобы защитить Донецк.
А вы что думаете про Стрелкова?
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Итог процесса
Консультативное заключение было оглашено 22 июля 2010 года на открытом заседании в Большом зале правосудия во Дворце Мира в Гааге. Это заключение не имеет обязательной силы. Суд единогласно решил, что он обладает юрисдикцией по делу, девятью голосами против пяти (судьи Томка, Корома, Кит, Скотников, Беннуна) решил выдать консультативное заключение, и десятью голосами против четырех (судьи Томка, Корома, Скотников, Беннуна) решил, что декларация независимости Косова не нарушает международного права.
Суд решил не рассматривать вопрос о пределах права на самоопределение и о возможности права на сецессию как средство правовой защиты, как выходящие за рамки заданного ему вопроса (§ 83), и решил, что общее международное право не содержит запрета деклараций независимости (§ 84). Суд также не усмотрел в декларации независимости Косова противоречий с применимыми специальными нормами международного права — резолюцией Совета безопасности ООН № 1244 от 10 июня 1999 года (так как счёл, что резолюция не запрещала авторам декларации её издать — § 119) и Конституционными рамками UNMIK (так как счёл, что декларация не была принята временными органами самоуправления Косова — § 121).
Вице-президент суда Томка в своей декларации высказал мнение, что суду не следовало давать Генеральной Ассамблее консультативное заключение по вопросу, входящему в компетенцию Совета Безопасности. Также он счел, что декларацию независимости издали органы временного самоуправления Косова, превысив свои полномочия, а окончательное урегулирование статуса Косова было бы возможным либо по решению СБ ООН, либо по договоренности Белграда и Приштины. Судья Зимма в своей декларации заявил, что суд дал ответ на более узкий вопрос, чем был задан, и суду следовало дать заключение не только о том, противоречило ли, но и о том, соответствовало ли провозглашение независимости Косова международному праву.
В своих особых мнениях судья Кит выразил мнение, что суду следовало отказаться давать консультативное заключение Генеральной Ассамблее, судья Сепульведа-Амор — что авторы декларации независимости действовали как временные органы самоуправления Косова, и поэтому суду следовало расценить соответствие декларации Конституционным рамкам и резолюции № 1244, а также что суду следовало высказаться по ряду вопросов, включая права Совбеза в области территориальной целостности государств, право на самоопределение и сецессию как средство правовой защиты. Судья Юсуф в особом мнении счел, что Конституционные рамки не являлись актом международного права, а также, что суду следовало дать ответ на вопрос о применимости права на самоопределение в случае Косова. Особое мнение судьи Кансаду Триндади дало собственное обоснование решению суда дать консультативное заключение и выразило мнение, что суду следовало уделить больше внимания фактическим обстоятельствам дела, а также обратило внимание на ряд вопросов философии права.
В своем расходящемся мнении судья Корома счел, что суд ответил не на тот вопрос, что был ему задан, а декларация независимости была издана временными органами самоуправления Косова и противоречила как общему международному праву, так и резолюции № 1244, и Конституционным рамкам. Судья Беннуна в расходящемся мнении высказал мнение, что суду не следовало давать консультативное заключение, подменяя Совет Безопасности, отметил, что суд неверно интерпретировал заданный ему вопрос, и выразил мнение, что декларация независимости Косова противоречила резолюции № 1244 и Конституционным рамкам. В расходящемся мнении судьи Скотникова утверждается, что суду не следовало давать консультативное заключение, подменяя Совет Безопасности, что большинство суда не дало ответа на вопрос о том, чем действия авторов декларации, по признанию большинства, совершенные вне рамок правового режима, установленного для переходного периода, отличаются от его нарушения, и что резолюцию № 1244 невозможно истолковать, как разрешающую одностороннее разрешение вопроса о статусе Косова, — окончательное решение должно быть утверждено Совбезом.
no subject
http://vikipediya.uz.cm/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%BD%D0%B5%D0%B7%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D1%81%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8_%D0%9A%D0%BE%D1%81%D0%BE%D0%B2%D0%B0#.D0.98.D1.82.D0.BE.D0.B3_.D0.BF.D1.80.D0.BE.D1.86.D0.B5.D1.81.D1.81.D0.B0
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Молодой человек, во-первых, вот официальный сайт википедии https://ru.wikipedia.org, а не
http://vikipediya.uz.cm, куда ведет Ваша ссылка.
Во-вторых, дайте ссылку на документ ООН, а не свободно редактируемую Вики. Вы же мне цитировали документ?
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
А фигушку вы не видели?
Предупреждали: не надо с Косово так поступать, не надо открывать ящик Пандоры.
Что такое прецедентное право в курсе?